（2017）鲁06行终19号

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”2015年10月14日下午16时许，曲春杰被发现倒地并送往医院救治，该时间和地点均不是工作时间和工作岗位。原告主张曲春杰为工作需要准备工作服装而购买衬衣，但该行为非履行工作职责，不构成“工作原因”，所以对原告主张的系工作岗位的延伸，本院不予支持。原告在本案提交的证据，工伤认定过程中原告与第三人向被告提交的证据和被告调查核实的情况不足以证明曲春杰系××。被告所作诉争工伤认定决定于法有据。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曲扬的诉讼请求。上诉人不服原审法院判决，上诉称，一、一审判决认定曲春杰发病时间和地点不是工作时间和工作岗位，认定错误。1、一审判决认定曲春杰发病，是以“曲春杰被发现倒地并送往医院”的这个时间点及地点为基础进行的认定，××的最初时间和地点，而是曲春杰在学校发病后，前往医院诊治途中的一个环节，是××情加重并产生意识突然丧失的时间和地点。根据2015年1

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”2015年10月14日下午16时许，曲春杰被发现倒地并送往医院救治，该时间和地点均不是工作时间和工作岗位。原告主张曲春杰为工作需要准备工作服装而购买衬衣，但该行为非履行工作职责，不构成“工作原因”，所以对原告主张的系工作岗位的延伸，本院不予支持。原告在本案提交的证据，工伤认定过程中原告与第三人向被告提交的证据和被告调查核实的情况不足以证明曲春杰系××。被告所作诉争工伤认定决定于法有据。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终19号上诉人（原审原告）曲扬，女，1988年3月28日出生，汉族，日本留学，现住烟台市芝罘区。委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。委托代理人尹永伟，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙朝光，该局工作人员。委托代理人李东隅，该局……