合同纠纷 （2018）宁01民终3765号

本案争议焦点有二个：一、被告与第三人之间是否成立房屋买卖合同关系；二、被告是否善意取得涉案房屋，是否应当返还的问题。针对被告与第三人之间是否成立房屋买卖合同关系的问题。一审法院认为被告与第三人之间就涉案房屋存在买卖合同关系，理由如下：第一、本案中，被告出具的收条明确载明57000元系“房款”，根据日常交易习惯及生活习惯，该房款应理解为“购房款”、“卖房款”更符合文义内容及常理。原告及第三人庭审所述“房款”系房租和办事费用不符合常理，按照常理房租一般描述为“房租”、“租金”，且该房租及办事费用并未在收条中有任何体现，原告及第三人亦未提交能够证明系房租的证据予以佐证，因此，结合庭审情况，一审法院认定该“房款”57000元为涉案房屋购房款；第二，原告诉状事实和理由部分称“原告因外出务工，将房屋交于其父亲第三人打理，后第三人趁原告不在与被告协商，低价将原告安置房卖于被告”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条中有关“一方当事人在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，该事实陈述与被告庭审陈述相互印证，可认定被告与

本案争议焦点有二个：一、被告与第三人之间是否成立房屋买卖合同关系；二、被告是否善意取得涉案房屋，是否应当返还的问题。针对被告与第三人之间是否成立房屋买卖合同关系的问题。一审法院认为被告与第三人之间就涉案房屋存在买卖合同关系，理由如下：第一、本案中，被告出具的收条明确载明57000元系“房款”，根据日常交易习惯及生活习惯，该房款应理解为“购房款”、“卖房款”更符合文义内容及常理。原告及第三人庭审所述“房款”系房租和办事费用不符合常理，按照常理房租一般描述为“房租”、“租金”，且该房租及办事费用并未在收条中有任何体现，原告及第三人亦未提交能够证明系房租的证据予以佐证，因此，结合庭审情况，一审法院认

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终3765号上诉人（一审原告）：吕攀成，男，汉族，司机，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（一审第三人）：吕明满，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵进学，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈建斌，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：伏万彪，贺兰县德胜法律服……