郭君伟土地使用权补偿合同纠纷 （2012）民申字第1153号

本案的焦点问题是分房协议的效力及其解释。根据原审查明的事实，二审确认诉争房产归东塔公司所有并无不当。第一，本案性质为土地使用权补偿合同纠纷，原审认定《协议书》以及分房协议��效并无不当。原审已查明，东塔公司按约提供了案涉73号地块予以开发，《协议书》虽约定东塔公司负责路边门市房及企业两万多平方米内的动迁工作并负责费用，但并未明确约定东塔公司具体提供的土地面积。第二，2001年10月30日双方签订分房协议，该协议进一步对东塔公司分得的2、3号楼的住宅及商业网点面积做了具体约定。在此之前，案涉地块开发已经相关部门批准、房屋亦已取得销售许可证，众发公司对东塔公司提供的地块面积应该明知，但该公司并未提出异议。据此，应认定众发公司对东塔公司提供的具体土地面积并无异议且同意按该分房协议划分双方之间的房产类型及具体面积，众发公司辩称东塔公司未足额提供土地及分房协议的意思表示不真实，无事实和法律根据。第三，案涉房产均在东塔公司应分得的12916平方米住宅及5330平方米商业网点范围内，众发公司并未提供证据证明上述房产超出了分房协议约定的分配范围。同时，双方诉争房产东塔公司办理房产证在前，对其确认请求应

本案的焦点问题是分房协议的效力及其解释。根据原审查明的事实，二审确认诉争房产归东塔公司所有并无不当。第一，本案性质为土地使用权补偿合同纠纷，原审认定《协议书》以及分房协议��效并无不当。原审已查明，东塔公司按约提供了案涉73号地块予以开发，《协议书》虽约定东塔公司负责路边门市房及企业两万多平方米内的动迁工作并负责费用，但并未明确约定东塔公司具体提供的土地面积。第二，2001年10月30日双方签订分房协议，该协议进一步对东塔公司分得的2、3号楼的住宅及商业网点面积做了具体约定。在此之前，案涉地块开发已经相关部门批准、房屋亦已取得销售许可证，众发公司对东塔公司提供的地块面积应该明知，但该公司并未提

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1153号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：沈阳众发房屋开发有限公司。法定代表人：张玉涛，该公司经理。委托代理人：张天宇，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：沈阳市东塔实业总公司。法定代表人：张洪顺，该公司董事长。一审第三人：刘琳。一审第三人：郭君伟。申请再审人沈阳众发房屋开发有限公司（以下简称众……