小额借款合同纠纷 （2014）忻中商终字第65号

原告定襄县盛隆小额贷款有限责任公司与被告樊宏伟签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《保证担保借款合同》约定被告樊宏伟的保证期间自借款之日至借款本息全部清偿完止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2009年8月18日起二年内承担保证责任，原告必须在此期间向被告主张担保债权，否则被告将不再承担保证责任。庭审中，原告提出证人张X国出庭作证，证明在2010年和2011年与原告委托代理人郑喜红一起向被告主张过担保债权。但被告对此事实不予以认可，且主张该证人证言是与原告委托代理人有利害关系的证言，不能作为单独认定案件事实的证据。原告未能提出其他证据加以印证，故原告认为保证责任诉讼时效中断的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十三条之规定，判决，驳回原告定襄县盛隆小额贷款有限责任公司诉讼请求。案件受理费2300元，由原告定襄县盛隆小额贷款有限责任公司负担。判后，上诉人定襄县盛隆小额贷款有限责任公司以“原审判决认定事实错误，诉讼请求没有超过诉讼时效”为由，提起上

原告定襄县盛隆小额贷款有限责任公司与被告樊宏伟签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《保证担保借款合同》约定被告樊宏伟的保证期间自借款之日至借款本息全部清偿完止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2009年8月18日起二年内承担保证责任，原告必须在此期间向被告主张担保债权，否则被告将不再承担保证责任。庭审中，原告提出证人张X国出庭作证，证明在2010年和2011年与原告委托代理人郑喜红一起向被告主张过担保债权。但被告对此事实不予以认可，且主张该证人证言是与原告委托代理人有利害关系的证言，不能作为单独认定案件事实的证据

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中商终字第65号上诉人（原审原告）定襄县盛隆小额贷款有限责任公司。法定代表人刘X还，该公司经理。委托代理人郭宝红，男，1968年出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）樊宏伟，男，1975年出生，汉族，定襄县晋昌镇人，定襄县奶粉场职工。委托代理人石志昌，男，1969年出生，汉族，定襄县杨芳乡庄力村人。上诉人定襄县盛隆小额贷款有限责任公司因……