被继承人债务清偿纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1949号

黄某对王伟国生前向其借款40,000元的事实负有举证责任，现黄某仅提供王伟国生前所书的《借条》来证明其主张，因本案借款金额较大，且黄某称是现金交付，故黄某尚需进一步提供证据来证明本案系争借款的资金来源和钱款交付的事实，黄某未提供其出借40,000元的资金来源和其交付40,000元借款的证据，且王甲和王乙对王伟国的借款事实予以否认。其次，结合张影英和黄治国在另两案中以王伟国生前分别借其150,000元和178,500元为由起诉曹某某、王甲、王乙，因黄某与张影英和黄治国是一家人，在另两案中，张影英和黄治国提供的证据也不足以证明其借款的资金来源和交付钱款的事实。综上，黄某提交的证据不足以证明王伟国生前欠黄某借款40,000元的事实，故对黄某的诉讼请求，法院难以支持。原审法院据此作出判决：黄某的全部诉讼请求，法院不予支持。原审判决后，上诉人黄某不服，向本院提起上诉称：本案系争借款由王伟国出具的借条为证，且曹某某也予以确认。黄某的父母与王伟国是多年的朋友，黄某也与王伟国熟识，且黄某本身具备出借系争款项的能力。基于此，双方之间的借款是以现金方式交付。原审法院要求黄某提供钱款交付的证据，显属不当。故

黄某对王伟国生前向其借款40,000元的事实负有举证责任，现黄某仅提供王伟国生前所书的《借条》来证明其主张，因本案借款金额较大，且黄某称是现金交付，故黄某尚需进一步提供证据来证明本案系争借款的资金来源和钱款交付的事实，黄某未提供其出借40,000元的资金来源和其交付40,000元借款的证据，且王甲和王乙对王伟国的借款事实予以否认。其次，结合张影英和黄治国在另两案中以王伟国生前分别借其150,000元和178,500元为由起诉曹某某、王甲、王乙，因黄某与张影英和黄治国是一家人，在另两案中，张影英和黄治国提供的证据也不足以证明其借款的资金来源和交付钱款的事实。综上，黄某提交的证据不足以证明王伟国生

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1949号上诉人(原审原告)黄某。委托代理人周宏汛，上海市中广律师事务所律师。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)曹某某。被上诉人(原审被告)王甲。被上诉人(原审被告)王乙。上述两被上诉人的共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。……