（2015）鄂宜昌中行终字第00036号

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。本案的被诉具体行政行为是被上诉人2014年7月14日作出的秭公（茅）行决字（2014）248号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定上诉人2014年7月13日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局书面训诫，扰乱了中南海周边地区正常的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予上诉人行政拘留十日的处罚。本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分；二、被上诉人对上诉人在北京市的违法行为是否有管辖权。1、针对被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分的焦点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，在全国人

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。本案的被诉具体行政行为是被上诉人2014年7月14日作出的秭公（茅）行决字（2014）248号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定上诉人2014年7月13日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局书面训诫，扰乱了中南海周边地区正常的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予上诉人行政拘留十日的处罚。本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分；二、被上诉人对上诉人在北

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂宜昌中行终字第00036号上诉人（原审原告）张钰旋，无固定职业。委托代理人郑文平，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）秭归县公安局，住所地秭归县茅坪镇长宁大道15号。法定代表人杨劲峰，该局局长。委托代理人杨靖环，该局法制大队大队长。（特别授权代理）上诉人张钰旋因诉被上诉人秭归县公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服秭……