企业借贷纠纷 （2015）民申字第1084号

不符合隐名股东的相关规定属适用法律错误。齐保贵与蔡竹清二人用所谓的《董事会决议》进行退股的行为，违反了《公司法》第三十八条、第四十七条以及第二十二条和相关法律的规定无效，双方债权关系无效。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为齐保贵不具有隐名股东的身份，是在完全没有证据证明的情形下的错误认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求进行再审，撤销二审判决；改判驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。恒业公司提交意见称：一、一、二审法院对被申请人对申请人享有1500万元债权的事实认定证据充分，适用法律正确。二、案涉1500万元款项的性质始终为债权，不存在转化为股权的情况。三、《董事会决议》的性质是齐保贵将1500万元债权转让给被申请人的债权转让协议。四、申请人并未提供股东会增资决议等证据证明涉案1950万款项为齐保贵对申请人的出资，其主张齐保贵为申请人的股东理由明显不能成立。五、申请人逻辑上前后矛盾。综上，请求驳回再审申请，维持原判。本院再审审查期间，利民公司提交再审新证据一份，即恒业公司在2015年3月给利民公司出具的文书一份。该文书载

不符合隐名股东的相关规定属适用法律错误。齐保贵与蔡竹清二人用所谓的《董事会决议》进行退股的行为，违反了《公司法》第三十八条、第四十七条以及第二十二条和相关法律的规定无效，双方债权关系无效。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为齐保贵不具有隐名股东的身份，是在完全没有证据证明的情形下的错误认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求进行再审，撤销二审判决；改判驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。恒业公司提交意见称：一、一、二审法院对被申请人对申请人享有1500万元债权的事实认定证据充分，适用法律正确。二、案涉1500万元款项的性质始终为债权

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第1084号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西利民煤炭气化有限公司。住所地：山西省太原市娄烦县天池店乡王家崖村南湾。法定代表人：徐月生，该公司总经理。委托代理人：蔡竹清，该公司董事长。委托代理人：陈奇，山西科贝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京恒业物通商贸有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪镇西田各庄村贯中街……