民间借贷纠纷 （2020）粤03民终29150号

二审争议焦点为涉案借款是否实际发生。上诉人主张因许德飞想承接罗少强所在村里的项目，先前向罗少强支付了部分款项，因项目未能成功，许德飞就将之前支付的款项转为借款让罗少强签署了一系列合同。双方总共涉及6个案件，但所有的合同都是2020年4月所倒签为2018年的，涉案款项未实际产生。对此，本院分析如下：首先，罗少强主张双方所签的借款合同系2020年4月倒签，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案借款合同明确写明出借方式为现金，且许德飞亦提交了当天从银行取款的记录予以佐证。而其他四笔有转账记录的借款合同明确约定了转账账号和收款账号，说明双方在达成借款合意时已经就借款相关细节都详细记载在《借款合同》中。罗少强作为完全民事行为能力人，应当清楚签署借款合同的法律后果。罗少强否认收到相应的现金借款，但并未借款合同收回或销毁。而且事后双方签署了其他《借款合同》并完成借贷。因此，罗少强的主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据许德飞提交的《借款合同》、取款凭证、当事人陈述、证人证言认定借款已经实际发生并根据罗少强的还款情况判决罗少强应向许德飞偿还借款本金50万元并按照月息2%的标准支

二审争议焦点为涉案借款是否实际发生。上诉人主张因许德飞想承接罗少强所在村里的项目，先前向罗少强支付了部分款项，因项目未能成功，许德飞就将之前支付的款项转为借款让罗少强签署了一系列合同。双方总共涉及6个案件，但所有的合同都是2020年4月所倒签为2018年的，涉案款项未实际产生。对此，本院分析如下：首先，罗少强主张双方所签的借款合同系2020年4月倒签，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案借款合同明确写明出借方式为现金，且许德飞亦提交了当天从银行取款的记录予以佐证。而其他四笔有转账记录的借款合同明确约定了转账账号和收款账号，说明双方在达成借款合意时已经就借款相关细节都详细

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29150号上诉人（原审被告）：罗少强。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许德飞。委托诉讼代理人：盛跃进，广东深博律师事务所律师。上诉人罗少强因与被上诉人许德飞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日……