买卖合同纠纷 （2017）京02民终5588号

涉案《采购供货协议书》、《工业品买卖合同》为买卖涉案货物达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《采购供货协议书》应为《工业品买卖合同》的框架协议。第一，就杰克伟业公司是否收到涉案货物的问题，长征天民公司提交了《工业品买卖合同》及《产品交接单》证明其已经履行了供货义务，杰克伟业公司抗辩称长征天民公司未实际交付货物,为支持其主张提供了证人张某2的《调货证明》及证人张某1的证人证言，经一审法院询问，证人张某1在一审庭审中陈述开具《调货证明》的过程与《增值税专用发票》日期存在不符，其陈述长征天民公司和杰克伟业公司合作模式是杰克伟业公司先签署《产品交接单》后长征天民公司再发货的模式与其称杰克伟业公司未收到涉案货物不肯签署《产品交接单》，证人张某1遂开具了《调货证明》的说法亦存在前后矛盾，且其在一审庭审称曾到成都和贵州等地核实70多万元货物，但称无法提供准确收货单位名称、未留《发货底单》、无货运单据等，证人证言存在多处前后不符及含糊不清，一审法院不予采信，其开具的《调货证明》亦不能作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人

涉案《采购供货协议书》、《工业品买卖合同》为买卖涉案货物达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《采购供货协议书》应为《工业品买卖合同》的框架协议。第一，就杰克伟业公司是否收到涉案货物的问题，长征天民公司提交了《工业品买卖合同》及《产品交接单》证明其已经履行了供货义务，杰克伟业公司抗辩称长征天民公司未实际交付货物,为支持其主张提供了证人张某2的《调货证明》及证人张某1的证人证言，经一审法院询问，证人张某1在一审庭审中陈述开具《调货证明》的过程与《增值税专用发票》日期存在不符，其陈述长征天民公司和杰克伟业公司合作模式是杰克伟业公司先签署《产品交接单》后长征

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5588号上诉人（原审被告）：十堰市杰克伟业工贸有限公司，住所地湖北省十堰市汽配城（广场）物流中心24栋6-8号。法定代表人：张桂林，总经理。被上诉人（原审原告）：北京长征天民高科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路76号205室（园区）。法定代表人：胡习明，董事长。委托诉讼代理人:高东华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人……