产品责任纠纷 （2017）粤01民终3578号

关于涉案标签是否符合食品安全问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于上诉人作为涉案产品销售者应否承担十倍赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，即使涉案产品不符合食品安全标准，上诉人作为经营者承担价款十倍赔偿金的前提亦系销售“明知”为不符合食品安全标准的食品。又根据该法第五十三条第一、二款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”之规定，判断经营者是否“明知”其销售的食品为不符合安全标准的食品，应从其是否履行了合理的进货查验义务等方面进行审查，如其

关于涉案标签是否符合食品安全问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于上诉人作为涉案产品销售者应否承担十倍赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，即使涉案产品不符合食品安全标准，上诉人作为经营者承担价款十倍赔偿金的前提亦系销售“明知”为不符合食品安全标准的食品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3578号上诉人（原审被告）：广州仁参医药连锁有限公司。法定代表人：林荣贵，总经理。委托代理人：谢翔，系该司员工。被上诉人（原审原告）：杨清慧。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，系广州培熙知识产权有限公司职员。原审被告：广州仁参医药连锁有限公司第五十九分店。负责人：余幼华。上诉人广州仁参医药连锁有限公司因与……