（2015）沪一中民二（民）终字第3677号

上诉人与被上诉人在双方签订的《买卖居间合同》中，就系争房屋买卖的意思表示系真实的，且不违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效，对于签约双方均具有约束力。上诉人以房屋共有人不同意出售为由，作为合同无效的抗辩，与最高人民法院相关司法解释的规定不符，原审法院对该抗辩理由不予采纳，当属正确。现上诉人无法依约与被上诉人签订买卖合同已构成违约，故被上诉人起诉要求上诉人承担双倍返还定金之违约责任，既符合双方合同约定，亦于法有据。至于上诉人主张被上诉人系自愿与其单方签约也存在过错，故不应由上诉人承担违约责任之抗辩意见，因上诉人并未提供相关证据证明被上诉人在签约时已明知房屋共有人不同意出售，却仍坚持签约，故本院对此不予采信。关于定金数额的认定。居间协议虽约定定金为50,000元，但被上诉人先后实际向上诉人支付了100,000元，且上诉人亦先后出具了100,000元的定金收据，故原审法院认定双方以实际交付的数额变更了合同约定的定金数额，并无不当。上诉人应按定金100,000元的数额向被上诉人承担双倍返还200,000元之违约责任。上诉人以定金收据并非其书写为由，否认其收款性质，但上诉人作为具有完

上诉人与被上诉人在双方签订的《买卖居间合同》中，就系争房屋买卖的意思表示系真实的，且不违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效，对于签约双方均具有约束力。上诉人以房屋共有人不同意出售为由，作为合同无效的抗辩，与最高人民法院相关司法解释的规定不符，原审法院对该抗辩理由不予采纳，当属正确。现上诉人无法依约与被上诉人签订买卖合同已构成违约，故被上诉人起诉要求上诉人承担双倍返还定金之违约责任，既符合双方合同约定，亦于法有据。至于上诉人主张被上诉人系自愿与其单方签约也存在过错，故不应由上诉人承担违约责任之抗辩意见，因上诉人并未提供相关证据证明被上诉人在签约时已明知房屋共有人不同意出售，却仍坚持签

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3677号上诉人（原审被告）陆敏，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室陆敏，女，1956年11月5日生，汉族，住上海市徐汇区斜土路2183弄9号403室。委托代理人林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴尧，XX年XX月XX日生，土家族，住广东省深圳市宝安区XX环XX路XX号吴尧……