买卖合同纠纷 （2013）济民再终字第54号

本案的争议焦点是：圣祥集团对涉案货款是否应承担连带给付责任。关于焦点问题，本院认为，由于（2012）曲民再初字第3号民事判决作出后，秦胜华未提起上诉，上诉人吴天林主张涉案货款应由圣祥集团承担连带给付责任，则吴天林负有相关的举证责任。就吴天林提交的现有证据分析，其提交的《建设工程施工合同》系复印件，圣祥集团不予认可，不具有证明效力；吴天林提交的《和解协议书》系吴天林和秦胜华达成，圣祥集团未参与和解协议的签订，亦未有证据证明秦胜华系圣祥集团的工作人员及圣祥集团委托（授权）秦胜华签订和解协议，已给付的55000元也是由秦胜华向吴天林给付。总之，《和解协议书》的签订亦不能证明圣祥集团应负连带给付责任；吴天林申请法院向山东平安消防工程有限公司调取的《委托授权书》、《情况说明》，由于山东平安消防工程有限公司在《情况说明》明确表示“经办人在履行合同中未提交曲阜市建筑安装工程公司相关资质证书原件及法人授权委托书”，且圣祥集团对《委托授权书》、《情况说明》涉及的所有事相均予以否认，上述证据亦不能证明上诉人的主张。综上，上诉人关于圣祥集团应对涉案货款应承担连带给付责任的主张没有有效证据支持，其上诉理由不能

本案的争议焦点是：圣祥集团对涉案货款是否应承担连带给付责任。关于焦点问题，本院认为，由于（2012）曲民再初字第3号民事判决作出后，秦胜华未提起上诉，上诉人吴天林主张涉案货款应由圣祥集团承担连带给付责任，则吴天林负有相关的举证责任。就吴天林提交的现有证据分析，其提交的《建设工程施工合同》系复印件，圣祥集团不予认可，不具有证明效力；吴天林提交的《和解协议书》系吴天林和秦胜华达成，圣祥集团未参与和解协议的签订，亦未有证据证明秦胜华系圣祥集团的工作人员及圣祥集团委托（授权）秦胜华签订和解协议，已给付的55000元也是由秦胜华向吴天林给付。总之，《和解协议书》的签订亦不能证明圣祥集团应负连带给付责任；

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民再终字第54号上诉人（原审原告）：吴天林。委托代理人（特别授权）：张栋，江苏江民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东圣祥建设集团有限公司（原名：曲阜市建筑安装工程公司），地址曲阜市。法定代表人张洪生，董事长。委托代理人（特别授权）孔令军，山东鲁都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦胜华。上诉人吴天林与被上诉人山东圣祥建设集团有限公……