买卖合同纠纷 （2017）苏13民终805号

本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案款项是否已经偿还；三、担保人是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，根据张增林陈述，孙由田一直找其索要购车款，且其已经偿还了15万元。表明借款到期后，孙由田曾向张增林索要购车款，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，一审法院认为，孙由田于2012年2月3日出具的收条与张增林2013年11月18日在该收条上背书内容，及2013年11月18日出具的说明内容能够相互印证，证明涉案的100万元购车款已经由张增林代为偿还。原告称该收条仅是约定由袁学山将工程款打到建设集团账户后，由张增林代为偿还，出具收条时并未实际收到涉案购车款。但根据孙由田本人陈述，其在2014年收到张增林给其的由袁学山背书记载“有担保人张增林代袁学山全部还清”的借条时，并未提出异议，孙由田也未能举证证明其在出具收条后仍向袁学山索要借款。且涉案车辆在2014年1月16日已成功办理过户登记手续，根据孙由田所述，其在出具收条的两年后并没有收到还款，仍然协助袁学山办理了涉案车辆的过户手续，显与常理不符。故对于孙由田的陈述一审法院不予采信。关于张增林辩称其没有代袁学山偿还涉案的

本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案款项是否已经偿还；三、担保人是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，根据张增林陈述，孙由田一直找其索要购车款，且其已经偿还了15万元。表明借款到期后，孙由田曾向张增林索要购车款，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，一审法院认为，孙由田于2012年2月3日出具的收条与张增林2013年11月18日在该收条上背书内容，及2013年11月18日出具的说明内容能够相互印证，证明涉案的100万元购车款已经由张增林代为偿还。原告称该收条仅是约定由袁学山将工程款打到建设集团账户后，由张增林代为偿还，出具收条时并未实际收到涉案购车款。但根据孙由田本人

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终805号上诉人（原审原告）：孙由田。委托诉讼代理人：刘双玲。委托诉讼代理人：陈威。被上诉人（原审被告）：袁学山。委托诉讼代理人：朱向阳。被上诉人（原审被告）：张增林。上诉人孙由田因与被上诉人袁学山、张增林买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案……