（2015）平民三终字第525号

芦长平、李保乐向小营村委会交纳4.2亩的征地款462000元，小营村委会收取该款项后，向芦长平出具收据。因不符合国家的相关政策，双方签订合同的目的未能实现，小营村委会未能向芦长平、李保乐转让所涉土地。小营村委会亦应将收取芦长平、李保乐的征地款予以返还。在小营村委会提交的2010年3月28日芦长平、李保乐出具证明中，该份证明中有明显改动，能看出“40”被改动为“45”，“肆拾亩土地”被改为“肆拾伍土地”，证明左下方“注：两份协议39.5861亩，另外4.2亩共计43.7861亩。”中有协议的为39.5861亩与“45亩（有协议）”不一致；共计43.7861亩与至45亩不一致，改动处没有书写人芦长平、李保乐的指印，芦长平、李保乐对该证明中改动的部分也不予认可，且小营村委会也没有证据证明该改动部分是芦长平、李保乐的真实意思表示。因此，小营村委会称依据该证明小营村委会不应返还该4.2亩的征地款462000元的理由不能成立，本院不予采纳。在本案中，芦长平并未向绿地公司主张权利，绿地公司是否占有该款项，不属于本案审理的范围。小营村委会如与绿地公司存在争议，可另行解决。故上诉人小营村委会上诉请求不能

芦长平、李保乐向小营村委会交纳4.2亩的征地款462000元，小营村委会收取该款项后，向芦长平出具收据。因不符合国家的相关政策，双方签订合同的目的未能实现，小营村委会未能向芦长平、李保乐转让所涉土地。小营村委会亦应将收取芦长平、李保乐的征地款予以返还。在小营村委会提交的2010年3月28日芦长平、李保乐出具证明中，该份证明中有明显改动，能看出“40”被改动为“45”，“肆拾亩土地”被改为“肆拾伍土地”，证明左下方“注：两份协议39.5861亩，另外4.2亩共计43.7861亩。”中有协议的为39.5861亩与“45亩（有协议）”不一致；共计43.7861亩与至45亩不一致，改动处没有书写人芦长

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第525号上诉人（原审被告）平顶山高新技术产业开发区黄台街道办事处小营村民委员会。法定代表人吕国庭，负责人。委托代理人王林军，平顶山市“148”法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）芦长平，男，1956年10月7日出生。委托代理人张国强，河南大乘律师事务所律师。委托代理人马延坡，河南大乘律师事务所律师。原审第三人平顶山市绿地房地……