人身保险合同纠纷 （2021）内04民终1077号

农行红山东城支行并非合同的相对方，农行红山东城支行是保险合同代理人，与当事人是直接关系，是平等的诉讼主体，富德保险公司没有在合同中盖公章，是间接的关系，富德保险公司不能作为合同纠纷的主体参与诉讼。四、原告要求解除保险合同是法律赋予的权利，保险法第十五条规定，投保人可以解除合同，保险人不可以解除合同，一审法院引用合同法第九十四条规定，明显适用法律不当。五、一审法院引用消法第二条之规定，认定本案被告没有构成服务欺诈，更是无稽之谈，上诉人到农行办理业务谁来为上诉人服务，让保险公司的人为上诉人服务不是欺诈？国家的法规命令禁止保险公司的销售人员到商业银行销售保险，这是不是欺诈？本案第三人农行的保险代理人梁艳是本案唯一有资格与上诉人签订合同的人，上诉人根本就没有见到过梁艳，他只在后台给合同加盖了公章，第三人梁艳拒不到庭。本案另一位第三人保险公司业务员孙桂梅，拒不承认是她卖的保险，可是她的电话号码我至今保留，她的字迹留在合同中，梁艳拒不到庭这完全说明了一审法院就不可能查清本案事实，连事实都没搞清楚，这完全是枉法裁判。六、一审法院认为农行东城支行仅是代理销售保险产品，并非涉案保险合同的相对方，原告主张

农行红山东城支行并非合同的相对方，农行红山东城支行是保险合同代理人，与当事人是直接关系，是平等的诉讼主体，富德保险公司没有在合同中盖公章，是间接的关系，富德保险公司不能作为合同纠纷的主体参与诉讼。四、原告要求解除保险合同是法律赋予的权利，保险法第十五条规定，投保人可以解除合同，保险人不可以解除合同，一审法院引用合同法第九十四条规定，明显适用法律不当。五、一审法院引用消法第二条之规定，认定本案被告没有构成服务欺诈，更是无稽之谈，上诉人到农行办理业务谁来为上诉人服务，让保险公司的人为上诉人服务不是欺诈？国家的法规命令禁止保险公司的销售人员到商业银行销售保险，这是不是欺诈？本案第三人农行的保险代理人

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1077号上诉人（原审原告）：崔仁杰，男，1955年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大连机床厂退休职工，住辽宁省大连市甘井子区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司赤峰红山东城支行。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区东城大街东段22号。负责人：陈刚，行长。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理……