其他行政行为 （2021）浙01行终3号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，李某2等四人要求银湖街道办履行补偿安置法定职责而提起的诉讼，但法律、法规、规章等并未赋予银湖街道办在当事人未能达成补偿协议的情形下具有李某2等四人要求履行的法定职责。据此，本案起诉不符合法律规定的条件，应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回李某2、孙某2、李某1、孙某1的起诉。 李某2等四人不服，提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清，应予撤销。原审法院认为被上诉人没有在当事人未能达成补偿协议的情形下履行补偿安置的法定职责，属于认定事实不清。本案中，银湖街道地铁沿线（受降村）房屋搬迁补偿安置方案由被上诉人与杭州富阳银湖新区建设有限公司（以下称银湖公司）共同发布。其中，该方案第九条告知事项第十二项称：“本方案由富阳区人民政府银湖街道办事处负责解释”。因此，虽然实际搬迁人是银湖公司，但对于安置人口的确定，被上

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，李某2等四人要求银湖街道办履行补偿安置法定职责而提起的诉讼，但法律、法规、规章等并未赋予银湖街道办在当事人未能达成补偿协议的情形下具有李某2等四人要求履行的法定职责。据此，本案起诉不符合法律规定的条件，应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回李某2、孙某2、李某1、孙某1的起诉。 李某2等四人不服，提起上诉称：一

浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙01行终3号 上诉人（原审原告）：李某2，男，1985年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）：孙某2，女，1984年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2014年6月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人李某2（系李某1之父）。 法定代理人孙某2（系李某1之母）。 上诉人（原……