建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终1810号

该约定不能视为双方一致认可以审计结果作为案涉工程的结算依据，明显与合同文义及真实意思表示不符。二、以政府审计结果为结算依据系法律明确规定。案涉合同签订之际（2011年）正值《成都市国家建设项目审计办法》（以下简称《审计办法》）实施期间。该办法第十条规定：“对国家建设项目，建设单位应在招标文件以及合同中明确以审计结果作为价款最终结算的依据”。该办法第二条规定：“本办法所称国家建设项目是指政府、国有企业投资的建设项目和以政府投资或者国有企业投资为主的建设项目”。案涉项目属“国家建设项目”，按前述规定，国家建设项目一律实行必审制，且结算金额应当以政府审计作为依据。此外案涉合同专用条款17.3.5条第（1）项“发包人根据政府审计结果支付尾款（政府审计保留金）”也正是按照《审计办法》要求所做的约定，合法有效，且毫无分歧，应当予以执行。一审法院认为该规定不是法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，内容未明确载入案涉合同，对双方无约束力，完全忽略案涉合同签订的背景且明显适用法律错误。三、四川泰兴公司已认可以政府审计作为结算依据。在四川泰兴公司2016年12月8日《关于要求我公司对政府审计结果进行确认的

该约定不能视为双方一致认可以审计结果作为案涉工程的结算依据，明显与合同文义及真实意思表示不符。二、以政府审计结果为结算依据系法律明确规定。案涉合同签订之际（2011年）正值《成都市国家建设项目审计办法》（以下简称《审计办法》）实施期间。该办法第十条规定：“对国家建设项目，建设单位应在招标文件以及合同中明确以审计结果作为价款最终结算的依据”。该办法第二条规定：“本办法所称国家建设项目是指政府、国有企业投资的建设项目和以政府投资或者国有企业投资为主的建设项目”。案涉项目属“国家建设项目”，按前述规定，国家建设项目一律实行必审制，且结算金额应当以政府审计作为依据。此外案涉合同专用条款17.3.5条第

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1810号 上诉人（原审原告）：成都兴城投资集团有限公司。住所地：成都市高新区濯锦东路99号。 法定代表人：任志能，董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，董事长。 ……