民间借贷纠纷 （2016）浙06民终3025号

本案所涉借款明确约定借款期限为壹年，到期日应为2010年11月3日。然原告于2016年2月才向法院起诉向被告主张其权利，故被告辩称已经超过诉讼时效。原告诉称被告要求延迟归还且按期支付利息至2014年11月，然原告并未提供相应证据对被告在按期支付利息的事实加以佐证。故对原告该节诉称该院不予采纳。原告亦称本案借款利息的收取、催讨均有证人邢某负责，且证人在2015年多次电话向被告催讨并于2016年1月因催讨借款本息发生纠纷闹上了派出所，但原告提供的证据并不能证明原告授权给证人邢某为其向被告收取、追讨借款利息，且被告对此亦知情的事实。故对原告的该节诉称该院亦不予采信。根据我国相关法律规定，法律不保护超过诉讼时效的债权。原告的诉请已超过两年的诉讼时效，且不存在诉讼时效中止或中断的情形，故原告的诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张庆飞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人向被上诉人主张还款是否已

本案所涉借款明确约定借款期限为壹年，到期日应为2010年11月3日。然原告于2016年2月才向法院起诉向被告主张其权利，故被告辩称已经超过诉讼时效。原告诉称被告要求延迟归还且按期支付利息至2014年11月，然原告并未提供相应证据对被告在按期支付利息的事实加以佐证。故对原告该节诉称该院不予采纳。原告亦称本案借款利息的收取、催讨均有证人邢某负责，且证人在2015年多次电话向被告催讨并于2016年1月因催讨借款本息发生纠纷闹上了派出所，但原告提供的证据并不能证明原告授权给证人邢某为其向被告收取、追讨借款利息，且被告对此亦知情的事实。故对原告的该节诉称该院亦不予采信。根据我国相关法律规定，法律不保护超

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3025号上诉人(原审原告)：张庆飞，女，1956年7月19日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：麻纪江，男，1968年6月13日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：过广操，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。上诉人张庆飞因与被上诉人麻纪江民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市……