民间借贷纠纷 （2019）川06民终1111号

被告对原告支付借款的金额有异议，原告对支付借款的陈述前后不一致且均与支付凭据不符，而原告负有证明借款实际支付的举证责任，其未能举证证明，应当承担不利后果。故一审法院认定借款金额为6.1万元。2、关于质押借款合同。原告举证的质押借款合同，无质押权人签字，原告也未就质押主张权利；被告对质押借款合同不予质证，称是将车交予原告使用，因原告将车撞了，所以未还钱，不存在质押。一审法院认为，本案原告主张民间借贷，本案主要审理方向是双方是否有借贷合意、借款是否实际交付，至于是否是质押借款、是否需要在本案解决宝马车返还一事，因当事人未提出明确主张，故一审法院在本案中不作评判。 综上，一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告未能举证据证明借款已全额交付，综合庭审情况及原告庭后提交的交易明细，认定借款金额为6.1万元。关于原告主张的利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条……（二）约定了借期内的利率但

被告对原告支付借款的金额有异议，原告对支付借款的陈述前后不一致且均与支付凭据不符，而原告负有证明借款实际支付的举证责任，其未能举证证明，应当承担不利后果。故一审法院认定借款金额为6.1万元。2、关于质押借款合同。原告举证的质押借款合同，无质押权人签字，原告也未就质押主张权利；被告对质押借款合同不予质证，称是将车交予原告使用，因原告将车撞了，所以未还钱，不存在质押。一审法院认为，本案原告主张民间借贷，本案主要审理方向是双方是否有借贷合意、借款是否实际交付，至于是否是质押借款、是否需要在本案解决宝马车返还一事，因当事人未提出明确主张，故一审法院在本案中不作评判。 综上，一审法院认为，自然人之间的借

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1111号 上诉人（原审原告）：李朝勇，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：徐教强，男，1974年11月25日出生，汉族，身份证住址成都市新都区，现住德阳市旌阳区。 上诉人李朝勇与被上诉人徐教强民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2580号民事判决，向本……