（2015）深中法劳终字第2830号

邓海燕与科纳公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为科纳公司是否存在未足额支付邓海燕加班工资的事实。科纳公司主张已足额支付了邓海燕在职期间的加班工资，并提交了工资表及工资袋予以佐证。工资袋记载了实发工资金额，并有邓海燕签名或他人代签。邓海燕对工资袋上的签名及他人代签均予以认可，但主张签名只是确认实发工资金额，并不确认科纳公司已足额支付其加班工资。本院认为，科纳公司提交的工资表可以确认邓海燕在职期间存在加班的事实。虽然该工资表有记载加班时间，但该工资表并未经邓海燕签名确认，现邓海燕对工资表上加班时间不予认可，故科纳公司作为用人单位应对邓海燕的相关考勤记录承担举证责任。本案中，科纳公司未能提交邓海燕的考勤记录，其应承担举证不能的不利后果，故原审采信邓海燕主张的加班时间，根据双方均认可的加班工资计算基数核算，判决科纳公司应向邓海燕支付2012年5月15日至2014年4月30日期间的加班工资差额13190元，有事实和法律依据，本院予以维持。科纳公司未能提供证据对邓海燕主张的加班时间予以反驳，其主张无需支付上述加班工资差额，于法无据，本院不予支持。综上

邓海燕与科纳公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为科纳公司是否存在未足额支付邓海燕加班工资的事实。科纳公司主张已足额支付了邓海燕在职期间的加班工资，并提交了工资表及工资袋予以佐证。工资袋记载了实发工资金额，并有邓海燕签名或他人代签。邓海燕对工资袋上的签名及他人代签均予以认可，但主张签名只是确认实发工资金额，并不确认科纳公司已足额支付其加班工资。本院认为，科纳公司提交的工资表可以确认邓海燕在职期间存在加班的事实。虽然该工资表有记载加班时间，但该工资表并未经邓海燕签名确认，现邓海燕对工资表上加班时间不予认可，故科纳公司作为用人单位应对邓海燕的相关考勤记

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2830号上诉人（原审被告）深圳市科纳实业有限公司。法定代表人沈宏明，执行董事。委托代理人凌超，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓海燕。委托代理人宋玉涵，广东广和律师事务所律师，深圳市法律援助处指派律师。上诉人深圳市科纳实业有限公司（以下简称科纳公司）因与被上诉人邓海燕劳动争议一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）……