买卖合同纠纷 （2015）浙丽商终字第9号

本案的争点在于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。原告项秋松认为张周全的行为已构成表见代理，其行为后果应由建工公司承担，建工公司认为张周全的行为系其个人行为，与建工公司无涉。在本案中，第一、张周全并非公司的法定代表人或项目部经理，其如代表建工公司需有法定代表人或项目部经理的授权，但原告项秋松无证据证明张周全得到建工公司法定代表人或项目经理的授权。第二，表见代理成立的关键因素是行为时有代理权的客观表象与相对人的善意无过失。原告项秋松与张周全订立《购销合同》时，需方由张周全个人签字捺印，并在其后附随个人身份证号码及家庭住址。2013年5月1日形成的《欠条》，落款处具欠人为张周全，《购销合同》与《欠条》均以个人名义，这与表见代理要求行为人以被代理人名义进行代理行为的要求相悖，即本案中张周全没有向原告项秋松表示其为建工公司的代理人，相反其向原告表明的是其为合同相对人和债务承担人。对于建工公司丽水分公司向原告的汇款，原告主张为建工公司参与合同履行，因此原告主观上善意无过失。对于相对人是否善意无过失的判断，应结合合同缔结与履行中的各种因素综合判断相对人是否尽到合理注意义务，是否参与合同履行只是各

本案的争点在于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。原告项秋松认为张周全的行为已构成表见代理，其行为后果应由建工公司承担，建工公司认为张周全的行为系其个人行为，与建工公司无涉。在本案中，第一、张周全并非公司的法定代表人或项目部经理，其如代表建工公司需有法定代表人或项目部经理的授权，但原告项秋松无证据证明张周全得到建工公司法定代表人或项目经理的授权。第二，表见代理成立的关键因素是行为时有代理权的客观表象与相对人的善意无过失。原告项秋松与张周全订立《购销合同》时，需方由张周全个人签字捺印，并在其后附随个人身份证号码及家庭住址。2013年5月1日形成的《欠条》，落款处具欠人为张周全，《购销合同》与《

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第9号上诉人（原审原告）：项秋松。委托代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：吴飞，董事长。委托代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人项秋松为与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服庆元……