（2015）宿中商终字第0142号

本案的争议焦点是：1.付建增投保时，人民人寿江苏分公司是否向其进行了询问；若进行了询问，付建增是否如实告知；2.付建增与人民人寿江苏分公司是否就案涉保险合同的解除达成合意。关于第一个争议焦点。付建增主张在投保时，人民人寿江苏分公司没有就其所从事的职业进行询问，也未明确《中国人民人寿保险股份有限公司职业分类表》中意外险类别的第4、5、6、0类职业属于何种职业。人民人寿江苏分公司主张付建增在吉安卡保险卡上签名，其应当知晓投的相关事宜。从2013年10月18日人民人寿江苏分公司对付建增的谈话中可以确定，系案外人陈某某为付建增购买了吉安卡保险，在发生保险事故后，付建增才从陈某某处取得该保险卡。也就是说，付建增未参与吉安卡保险提示、激活、接受询问等活动，故在其投保时，人民人寿江苏分公司没有对其进行询问。付建增的如实告知义务以人民人寿江苏分公司在投保时进行询问为前提，因人民人寿江苏分公司未就付建增从事何种职业进行询问，故付建增不存在故意或重大过失不履行如实告知义务的情形。人民人寿江苏分公司与付建增之间的保险合同依法成立，且不违反法律规定，该保险合同应属有效。付建增在保险期间内发生保险事故，人民人寿

本案的争议焦点是：1.付建增投保时，人民人寿江苏分公司是否向其进行了询问；若进行了询问，付建增是否如实告知；2.付建增与人民人寿江苏分公司是否就案涉保险合同的解除达成合意。关于第一个争议焦点。付建增主张在投保时，人民人寿江苏分公司没有就其所从事的职业进行询问，也未明确《中国人民人寿保险股份有限公司职业分类表》中意外险类别的第4、5、6、0类职业属于何种职业。人民人寿江苏分公司主张付建增在吉安卡保险卡上签名，其应当知晓投的相关事宜。从2013年10月18日人民人寿江苏分公司对付建增的谈话中可以确定，系案外人陈某某为付建增购买了吉安卡保险，在发生保险事故后，付建增才从陈某某处取得该保险卡。也就是说

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第0142号上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市建邺路98号第二十一、二十二、二十三层。负责人冶思松，该分公司总经理。委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付建增。委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人民人……