与破产有关的纠纷 （2018）最高法民申5516号

本案不属于国发(1994)59号文件适用的范围，驳回再审申请人依据上述文件提出的在破产企业土地上生产自救的主张，违反了《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条的规定。1.一审判决合议庭的审判长为唐山市轧钢厂破产案件的合议庭成员，全程参与了唐山市轧钢厂破产案件，但在收到田延军、时绍英提交的调取证据申请后，至2016年11月28日第一次开庭未曾调取，在2017年2月28日开庭时口头说明未调取到，也没有任何调取证据的证明文件，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，程序违法。2.唐山市轧钢厂清算组未履行破产管理人的义务，即《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，并且破产案件第一次债权人会议召开时，没有职工代表或工会代表参加，且第一次债权人会议上提出的唐山市中级人民法院宣告破产所依据的职工安置方案、第一顺序债权清偿清册无法知晓。破产程序违法，恳请调取第一顺序债权清册。3.唐山市轧钢厂系市属国有企业，是唐山市“十一五”国有企业改革发展规划中纳入国家计划的十一家破产企业之一，适用国发(1994)59号文件规定安置职工，符合《破产法》第一百三十三条之规定，二审法院不予适用属于适用法

本案不属于国发(1994)59号文件适用的范围，驳回再审申请人依据上述文件提出的在破产企业土地上生产自救的主张，违反了《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条的规定。1.一审判决合议庭的审判长为唐山市轧钢厂破产案件的合议庭成员，全程参与了唐山市轧钢厂破产案件，但在收到田延军、时绍英提交的调取证据申请后，至2016年11月28日第一次开庭未曾调取，在2017年2月28日开庭时口头说明未调取到，也没有任何调取证据的证明文件，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，程序违法。2.唐山市轧钢厂清算组未履行破产管理人的义务，即《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，并且破产案件第一次债

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申5516号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田延军，男，1970年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：时绍英，男，1970年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市轧钢厂清算组，住所地西山道7号4号楼314室。 负责人：单利军，唐山市轧钢厂清……