建设工程施工合同纠纷 （2019）桂10民终2405号

虽然本案原、被告并未签订书面合同，但被告东街二组亦认可双方之间的建设工程施工合同关系，只是双方对完成工程量的多少存在争议，故本案的争议焦点为，原告完成的工程量是多少的问题。从原告提交的证据4来看，被告村民小组会议通过同意集资建设东街路口大门，并未涉及其他公益设施，但从原告提交的证据3来看，原告还建设了东街大门其他公益设施，且被告辩称原告仅完成东街牌坊的工程，东街牌坊造价约3万元，但被告支付给原告174300元，已经超过东街牌坊的造价，从这一事实亦可以印证原告所做工程应不止东街大门，但仅凭上述证据和推论无法认定原告所做的工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释［2018］20号）》第十四条：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼

虽然本案原、被告并未签订书面合同，但被告东街二组亦认可双方之间的建设工程施工合同关系，只是双方对完成工程量的多少存在争议，故本案的争议焦点为，原告完成的工程量是多少的问题。从原告提交的证据4来看，被告村民小组会议通过同意集资建设东街路口大门，并未涉及其他公益设施，但从原告提交的证据3来看，原告还建设了东街大门其他公益设施，且被告辩称原告仅完成东街牌坊的工程，东街牌坊造价约3万元，但被告支付给原告174300元，已经超过东街牌坊的造价，从这一事实亦可以印证原告所做工程应不止东街大门，但仅凭上述证据和推论无法认定原告所做的工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2405号 上诉人（原审原告）：黄永龙，男，1971年8月15日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：李东硕，广西君从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西林县八达镇八达村东街二组，住所地：西林县八达镇八达村东街。 负责人：蒙李任，该组小组长。 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 上诉人黄永……