保险纠纷 （2016）苏05民终7565号

好易捷公司已提交与死者李某某签订的退休人员（临时）劳务协议、考勤表、好易捷公司工作人员叶某的证言、通话记录、人民调解协议书、进帐单予以证明，太保苏州分公司亦未能提供相反证据予以反驳，结合李某某病历材料、死亡证明，可以确认李某某系在工作岗位、××在48小时内抢救无效死亡，符合双方签订的保险合同条款中在保险责任第三条第（七）款列明的情形，李某某死亡后其家属与好易捷公司经调解委员会调解达成协议，好易捷公司已按调解协议履行了赔偿款。对太保苏州分公司提出即使符合保险合同中保险责任的约定情形，前提也是太保苏州分公司依法应当承担的责任，而死者李某某并未认定工伤，故好易捷公司不应当承担赔偿责任，且好易捷公司对李某某死亡没有过错，故不应当承担赔偿责任，因此不属于太保苏州分公司保险责任范围的意见。一审法院认为，劳动者工作时受伤或死亡是否经过工伤认定程序并非用工方承担赔偿责任的前置条件，保险合同中亦未将需经过工伤认定程序列为赔偿前提条件，合同中对保险责任进行了明确约定并详细列明了应当承担保险责任的十种情形，均未体现出以被保险人有过错为前提，故对太保苏州分公司方的抗辩意见，一审法院不予采信。好易捷公司的诉请符

好易捷公司已提交与死者李某某签订的退休人员（临时）劳务协议、考勤表、好易捷公司工作人员叶某的证言、通话记录、人民调解协议书、进帐单予以证明，太保苏州分公司亦未能提供相反证据予以反驳，结合李某某病历材料、死亡证明，可以确认李某某系在工作岗位、××在48小时内抢救无效死亡，符合双方签订的保险合同条款中在保险责任第三条第（七）款列明的情形，李某某死亡后其家属与好易捷公司经调解委员会调解达成协议，好易捷公司已按调解协议履行了赔偿款。对太保苏州分公司提出即使符合保险合同中保险责任的约定情形，前提也是太保苏州分公司依法应当承担的责任，而死者李某某并未认定工伤，故好易捷公司不应当承担赔偿责任，且好易捷公司对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7565号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。主要负责人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州好易捷物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。法定代表人……