生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）粤13民申68号

本案主要争议焦点是彭卫东的死亡与被申请人黄祖森、闫改朝的行为之间是否存在因果关系。再审申请人认为一审法院否认彭卫东的死亡与被申请人黄祖森、闫改朝的行为之间存在因果关系属认定事实错误，适用法律错误。经审查，彭卫东与被申请人闫改朝一齐出外找工作后相约到大排档吃饭，彭卫东在到达大排档吃饭前就已经喝了一定量的酒，且没有证据显示在吃饭的过程中，被申请人闫改朝、黄祖森对彭卫东存在劝酒、恶意灌酒的行为，导致彭卫东陷入危险境地的情形。彭卫东与被申请人闫改朝作为朋友，一齐吃饭、喝酒，两人之间有相互劝诫、照顾的义务。在彭卫东醉酒后，被申请人闫改朝骑电动三轮车将彭卫东送回家，因没有钥匙进门，被申请人闫改朝一直陪同彭卫东，直到彭卫东的妻子回来后，与彭卫东的妻子将彭卫东扶进房间，被申请人闫改朝并没有对醉酒后的彭卫东放任不管，由此可以看出被申请人闫改朝已经尽到了谨慎的义务。被申请人黄祖森并不认识被申请人闫改朝及彭卫东，被申请人黄祖森与彭卫东之间没有法律关系，没有法定的救助义务。再审申请人彭继卫、彭某、胡某3、胡某1、胡某2未能提供相关证据证明彭卫东最终的死亡原因，亦没有提供相关证据证明彭卫东的死亡与被申请人闫改朝

本案主要争议焦点是彭卫东的死亡与被申请人黄祖森、闫改朝的行为之间是否存在因果关系。再审申请人认为一审法院否认彭卫东的死亡与被申请人黄祖森、闫改朝的行为之间存在因果关系属认定事实错误，适用法律错误。经审查，彭卫东与被申请人闫改朝一齐出外找工作后相约到大排档吃饭，彭卫东在到达大排档吃饭前就已经喝了一定量的酒，且没有证据显示在吃饭的过程中，被申请人闫改朝、黄祖森对彭卫东存在劝酒、恶意灌酒的行为，导致彭卫东陷入危险境地的情形。彭卫东与被申请人闫改朝作为朋友，一齐吃饭、喝酒，两人之间有相互劝诫、照顾的义务。在彭卫东醉酒后，被申请人闫改朝骑电动三轮车将彭卫东送回家，因没有钥匙进门，被申请人闫改朝一直陪同彭

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭继卫，男，土家族，1950年10月30日出生，住址：湖南省永顺县，系受害人彭卫东之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某，女，土家族，2006年2月1日出生，住址：湖南省永顺县，系受害人彭卫东之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某3，女，土家族，1988年1月16日出生，住址：……