民间借贷纠纷 （2019）渝01民终6147号

本案争议的焦点是上述借款有无利息。结合双方当事人举示的证据及一审庭审时的陈述，该院认为，上述借款有利息约定，陈淑莲的上述转款系偿还的利息。理由是：1.陈淑莲2011年9月26日转款7000元，2012年2月2日转款12万元，2012年4月22日转款5万元系发生在借款之前，陈淑莲不可能偿还还未产生的借款，故上述转款与本案无关。2.胡廷高、陈淑莲2012年总共借款10万元，但是陈淑莲于2012年9月3日还款10.3万元、2012年10月24日还款20.3万元明显不符合情理，而且王振于与胡廷高、陈淑莲之间还存在其他经济往来，故该院认为王振于的陈述较为合理，即上述两笔还款其中3000元系还的利息，其他款项与本案无关。3.陈淑莲的还款金额呈现出一定的规律性，很可能是还的利息。4.在经过多笔还款后，胡廷高、陈淑莲仍然出具110万元的借条，上述借条应系双方对借款金额的结算。即2017年7月2日，胡廷高、陈淑莲仍欠王振于本金110万元。对于陈淑莲的还款，其未超过年利率36%，该院不予处理。王振于自愿按照年利率6%的标准，从起诉之日计算利息，对胡廷高、陈淑莲有利，该院予以准许。其余的利息，王振于未提出请

本案争议的焦点是上述借款有无利息。结合双方当事人举示的证据及一审庭审时的陈述，该院认为，上述借款有利息约定，陈淑莲的上述转款系偿还的利息。理由是：1.陈淑莲2011年9月26日转款7000元，2012年2月2日转款12万元，2012年4月22日转款5万元系发生在借款之前，陈淑莲不可能偿还还未产生的借款，故上述转款与本案无关。2.胡廷高、陈淑莲2012年总共借款10万元，但是陈淑莲于2012年9月3日还款10.3万元、2012年10月24日还款20.3万元明显不符合情理，而且王振于与胡廷高、陈淑莲之间还存在其他经济往来，故该院认为王振于的陈述较为合理，即上述两笔还款其中3000元系还的利息，其他

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6147号上诉人（原审被告）：陈淑莲，女，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：王振于，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡廷高，男，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人陈淑莲因与被上诉人王振于、胡……