加工合同纠纷 （2016）苏05民辖终601号

本案系合同纠纷，双方就管辖未作约定。本案争议标的系给付货币，鸿廷热处理厂方为货币接收方，且无依据证实双方对合同履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，鸿廷热处理厂方向原审法院提起诉讼，符合上述法律规定；广进公司提出的管辖异议理由不能成立，原审法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回上海广进金属制品有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由上海广进金属制品有限公司负担。上诉人广进公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案属于买卖关系，双方就管辖未作约定，根据民事诉讼法相关规定，本案应当由被告住所地管辖。同时双方合作是鸿廷热处理厂送货上门，合

本案系合同纠纷，双方就管辖未作约定。本案争议标的系给付货币，鸿廷热处理厂方为货币接收方，且无依据证实双方对合同履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，鸿廷热处理厂方向原审法院提起诉讼，符合上述法律规定；广进公司提出的管辖异议理由不能成立，原审法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终601号上诉人（原审被告）上海广进金属制品有限公司，住所地上海市松江区申田经济园区邱家湾44号3号楼L二座。法定代表人林宗瑞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）昆山市巴城镇鸿廷热处理厂，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪蓝升路**号。经营者黄志龙。上诉人上海广进金属制品有限公司（以下简称广进公司）因与被上诉人昆山市巴城镇鸿廷热处理厂（以下……