买卖合同纠纷 （2014）桂市民一终字第130号

关于一审被告黄万恩在本案中的表见代理是否成立。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案一审被告黄万恩与上诉人全增息之间是一种租赁关系，一审被告黄万恩对外经营均以其命名的灵川县胜亿建筑模板厂的名义经营的，且上诉人与一审被告黄万恩无委托代理关系，也没有以上诉人全增息及所属灵川县盛鑫建筑模板厂的名义对外承接业务，订立合同。一审被告黄万恩的胜亿厂与上诉人全增息的盛鑫厂为不同的厂，黄万恩的胜亿厂没有登记注册，其租用上诉人全增息的盛鑫厂厂房进行生产，不能证明租赁就是表见代理行为。据此，一审被告黄万恩在本案中的表见代理不成立。一审认定黄万恩与全增息之间实际为承包关系，缺乏事实和证据支持。黄万恩欠陈华孙货款，应由黄万恩本人偿付，上诉人全增息在本案中不应承担连带责任。因此，上诉人全增息之上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及实体处分不当，应予变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条之规定，判决如下：一、变更广西

关于一审被告黄万恩在本案中的表见代理是否成立。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案一审被告黄万恩与上诉人全增息之间是一种租赁关系，一审被告黄万恩对外经营均以其命名的灵川县胜亿建筑模板厂的名义经营的，且上诉人与一审被告黄万恩无委托代理关系，也没有以上诉人全增息及所属灵川县盛鑫建筑模板厂的名义对外承接业务，订立合同。一审被告黄万恩的胜亿厂与上诉人全增息的盛鑫厂为不同的厂，黄万恩的胜亿厂没有登记注册，其租用上诉人全增息的盛鑫厂厂房进行生产，不能证明租赁就是表见代理行为。据此，一审被告黄万恩在本案中的表见代

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第130号上诉人（一审被告）全增息，系灵川县盛鑫建筑模板厂业主。委托代理人朱建勇，广西建桂律师事务所律师。委托代理人谢广科，广西建桂律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）陈华孙。委托代理人陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。一审被告黄万恩。上诉人全增息因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第9……