（2014）浙甬民申字第63号

对于96000元的暂领条，落款处写明徐和达是领款人。对此，徐和达在一、二审庭审中均表示该钱款是其本人所有，放在钱山一处向参赌人员进行放贷所用，因有需要，所以领回，并非是借款；对于46000元便条，内容记载了部分参赌人员的姓名及款项，落款处写明徐和达是经手人。经查，该暂领条、便条与再审申请人在一审起诉时提供的徐和达向钱山一出具的借条明显不同，均无法证明载明款项为徐和达向钱山一的借款，因此，一审法院根据本案中钱山一与徐和达合伙开设赌场并有资金出借参赌人员的事实及就赌博借款情况进行的相应调查，对暂领条及便条记载的款项未予认定为徐和达向钱山一的借款，并无不当。综上所述，钱亚芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钱亚芬的再审申请。审　判　长　　张金米审　判　员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一四年六月二十五日代书　记员　　周维珍 关注

对于96000元的暂领条，落款处写明徐和达是领款人。对此，徐和达在一、二审庭审中均表示该钱款是其本人所有，放在钱山一处向参赌人员进行放贷所用，因有需要，所以领回，并非是借款；对于46000元便条，内容记载了部分参赌人员的姓名及款项，落款处写明徐和达是经手人。经查，该暂领条、便条与再审申请人在一审起诉时提供的徐和达向钱山一出具的借条明显不同，均无法证明载明款项为徐和达向钱山一的借款，因此，一审法院根据本案中钱山一与徐和达合伙开设赌场并有资金出借参赌人员的事实及就赌博借款情况进行的相应调查，对暂领条及便条记载的款项未予认定为徐和达向钱山一的借款，并无不当。综上所述，钱亚芬的再审申请不符合《中华人民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱亚芬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐和达。一审原告：钱晶晶。一审原告：钱宁宁。再审申请人钱亚芬因与被申请人徐和达、一审原告钱晶晶、钱宁宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙甬商终字第989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱亚芬申请再……