民间借贷纠纷 （2016）苏06民终2886号

因佘某在庭审中明确其不清楚涉案借款的用途，故佘某的证言不能作为本案证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，顾国平与张玺之间成立借贷关系，有张玺于2014年11月3日及11日以朱同名义出具的借条、2016年3月19日的借条及银行转账凭证为凭，2016年3月19日的借条中对以朱同名义出具的两份借条予以确认，张玺在一审法院的谈话笔录中也对借款事实予以了认可，故本案借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据法律规定，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的特殊情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。案涉借款形成于张玺和凌美珍原夫妻关系存续期间，张玺在谈话笔录中确认朱同系其曾用名，涉案借款用于夫妻共同生活和共同经营，也告知过凌美珍。凌美珍没有证据证明其与张玺存在财产归各自所有的约定且顾国平知悉该约定，亦无证据证明顾国平与张玺明确约定案涉借款为个人债务。凌美珍上诉认为借款未用于夫妻共同生活或共同经

因佘某在庭审中明确其不清楚涉案借款的用途，故佘某的证言不能作为本案证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，顾国平与张玺之间成立借贷关系，有张玺于2014年11月3日及11日以朱同名义出具的借条、2016年3月19日的借条及银行转账凭证为凭，2016年3月19日的借条中对以朱同名义出具的两份借条予以确认，张玺在一审法院的谈话笔录中也对借款事实予以了认可，故本案借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据法律规定，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2886号上诉人（原审被告）：凌美珍。委托诉讼代理人：李剑英，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾国平。委托诉讼代理人：李德华，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。原审被告：张玺。上诉人凌美珍因与被上诉人顾国平、原审被告张玺民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院(2016)苏0611民初164号民事判决，向本院提……