买卖合同纠纷 （2014）佛中法审监民提字第25号

吴章炮与亨升陶瓷之间没有借贷的合意，亦不具备款项实际交付之要件，双方在本案中并未成立民间借贷关系，而是买卖合同关系。吴章炮在出具《借据》当天，确认其欠亨升陶瓷货款300000元。本案中，认定吴章炮对亨升陶瓷欠款数额的关键在于如何确定吴章炮在出具《借据》后向亨升陶瓷偿还《借据》所指向的货款金额。本案现有证据显示，2011年4月22日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，备注为货款。2011年4月25日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，未备注款项性质。对于4月22日的200000元贷款，吴章炮陈述该笔200000元是向亨升陶瓷另外购买货物，该笔200000并非偿还《借据》所指向的货款，因该陈述属于吴章炮的自认，本院依法认可其真实性，对该笔200000不认定为偿还《借据》所指向的货款。对于4月25日的200000元，因亨升陶瓷在再审庭审中认可其有用祝五发的私人账户收取货款的交易习惯，且已收取吴章炮给付的上述200000元，所以，该笔200000元应认定为吴章炮向亨升陶瓷给付的《借据》所指向的货款。由此可知吴章炮尚欠亨升陶瓷的货款为100000元。亨升陶瓷答辩称吴章炮欠其货款近30

吴章炮与亨升陶瓷之间没有借贷的合意，亦不具备款项实际交付之要件，双方在本案中并未成立民间借贷关系，而是买卖合同关系。吴章炮在出具《借据》当天，确认其欠亨升陶瓷货款300000元。本案中，认定吴章炮对亨升陶瓷欠款数额的关键在于如何确定吴章炮在出具《借据》后向亨升陶瓷偿还《借据》所指向的货款金额。本案现有证据显示，2011年4月22日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，备注为货款。2011年4月25日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，未备注款项性质。对于4月22日的200000元贷款，吴章炮陈述该笔200000元是向亨升陶瓷另外购买货物，该笔200000并非偿还《借据》所指向的货款，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法审监民提字第25号再审申请人（一审被告）：吴章炮，男，汉族，1976年8月18日出生，住浙江省泰顺县。委托代理人陈桥木，广东理然律师事务所律师。委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。被申请人（一审原告）：佛山市亨升陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，营业执照注册号440681000014734。法定代表人：祝韵诗，该公司总经理。……