（2014）穗中法民五终字1628号

本案争议焦点在于宇邦公司与黄某江就涉讼商铺的买卖关系是否真实有效。一、黄某江于2006年6月23日在没有任何书面协议的情况下，已向宇邦公司支付所谓“购房款”合计达459万元之巨，却在同年11月22日与宇邦公司签订的《商品房买卖合同》中约定“签合同付10万元，办妥合同登记后即付470万元”，显然有违常理。故黄某江向宇邦公司所支付的上述459万元，不予认定为购买涉讼商铺之购房款。二、黄某江称已于2006年接收涉讼商铺进行装修并出租收益，但在执行听证过程中及本案庭审过程中，对该商铺是否进行间隔作出了矛盾的陈述，且未能提供足以证明其实际使用涉讼商铺的证据（如租赁合同、租赁备案登记证明、完税证明以及使用涉讼商铺期间缴纳物业管理费、水电费等），故不予认定黄某江已经接收并实际使用涉讼商铺。三、宇邦公司于2009年4月8日向房管部门申请将包括涉讼商铺在内的房屋产权过户至其司法定代表人黎振华的父亲黎金源名下，表明宇邦公司并不承认其与黄某江就涉讼商铺的买卖关系真实有效，或表明宇邦公司与黄某江就涉讼商铺的买卖关系已经终止。四、黄某江向原审法院述称其与黎振华、黎金源没有债权债务关系，也没有其他资金往来，但原审

本案争议焦点在于宇邦公司与黄某江就涉讼商铺的买卖关系是否真实有效。一、黄某江于2006年6月23日在没有任何书面协议的情况下，已向宇邦公司支付所谓“购房款”合计达459万元之巨，却在同年11月22日与宇邦公司签订的《商品房买卖合同》中约定“签合同付10万元，办妥合同登记后即付470万元”，显然有违常理。故黄某江向宇邦公司所支付的上述459万元，不予认定为购买涉讼商铺之购房款。二、黄某江称已于2006年接收涉讼商铺进行装修并出租收益，但在执行听证过程中及本案庭审过程中，对该商铺是否进行间隔作出了矛盾的陈述，且未能提供足以证明其实际使用涉讼商铺的证据（如租赁合同、租赁备案登记证明、完税证明以及使用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字1628号上诉人（原审被告）：黄某江，男委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东畅流投资有限公司法定代表人：陈旅震，该司董事长。委托代理人：沈晶莹、陈俊茂，广东金领律师事务所律师。原审被告：广州市宇邦房地产发展有限公司法定代表人：黎振华，该司经理。原审第三人：广州思捷营销策划有限公司法定代表人：萧玲。……