保险纠纷 （2016）苏10民终2262号

应认定刘文忠为履行华翔公司单位职责在事故中死亡，华翔公司应承担雇主责任。理由如下：1.人寿扬州公司、中华联合扬州公司认可华翔公司作为被保险人为包括刘文忠在内的35名工作人员投保雇主责任险，华翔公司虽未能提供临时用工协议原件，但鉴于人寿扬州公司、中华联合扬州公司对保险合同关系的确认以及雇主责任保险（A）条款第三条对事实劳动关系的认可，认定刘文忠生前系华翔公司工作人员当无异议；2.华翔公司作为被保险人，在雇主责任保险单上载明的营业范围为船舶安装工程，而华翔公司举证的证据及陈述，第三人的陈述以及刘文忠家属与蚌埠市神舟机械有限公司签订的赔偿协议能够形成一个完整的证据锁链，即刘文忠受华翔公司指派在参与“皖神舟67”轮试航过程中因事故而死亡，刘文忠家属也从蚌埠市神舟机械有限公司获得了侵权赔偿款。而人寿扬州公司、中华联合扬州公司未能举证证明刘文忠并非为履行单位职责而死亡。故华翔公司应承担雇主责任。关于争议焦点二，一审法院认为，人寿扬州公司、中华联合扬州公司应按照责任限额60万予以赔偿，华翔公司有权要求人寿扬州公司、中华联合扬州公司将理赔款直接赔付给第三人。理由如下：1.根据雇主责任保险（A）条款第二

应认定刘文忠为履行华翔公司单位职责在事故中死亡，华翔公司应承担雇主责任。理由如下：1.人寿扬州公司、中华联合扬州公司认可华翔公司作为被保险人为包括刘文忠在内的35名工作人员投保雇主责任险，华翔公司虽未能提供临时用工协议原件，但鉴于人寿扬州公司、中华联合扬州公司对保险合同关系的确认以及雇主责任保险（A）条款第三条对事实劳动关系的认可，认定刘文忠生前系华翔公司工作人员当无异议；2.华翔公司作为被保险人，在雇主责任保险单上载明的营业范围为船舶安装工程，而华翔公司举证的证据及陈述，第三人的陈述以及刘文忠家属与蚌埠市神舟机械有限公司签订的赔偿协议能够形成一个完整的证据锁链，即刘文忠受华翔公司指派在参与“

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终2262号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。负责人：许升云，该单位总经理。委托代理人：赵维权，该公司员工。委托代理人：左金余，该公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市新城河路520号。负责人：姬景瑜，该公司总经理。被上诉人……