（2015）廊民二终字第555号

信达公司与顺通公司签订的借款合同系双方真实意思表示，但双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率（中国人民银行2014年6月1日、2014年6月6日、2014年6月7日六个月以内贷款利率均为年利率5.6%）的四倍，超出部分的利息不应保护。原告三次向顺通公司提供借款时，分别将款转入被告夏卫红、夏永胜的银行账户，但顺通公司在借款借据上加盖了印章，且原告2014年6月1日向顺通公司提供借款时，顺通公司为原告出具了证明，视为顺通公司认可收到了原告支付的款项。原告三次向顺通公司提供借款时，预先扣除了利息，借款本金应当分别按照实际借款数额925600元、1852800元、1852800元计算（合计4631200元）。信达公司与被告顺通公司民间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。顺通公司应当返还信达公司借款4631200元并支付利息。顺通公司已支付原告的利息，在其应支付原告的利息中扣减。宏源道桥作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。被告夏永胜作为借款人顺通公司的法定代表人，以个人银行账户接收原告出借给顺通公司的借款，致个人财产与顺通公司财产混同，应对顺通公司返还原告

信达公司与顺通公司签订的借款合同系双方真实意思表示，但双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率（中国人民银行2014年6月1日、2014年6月6日、2014年6月7日六个月以内贷款利率均为年利率5.6%）的四倍，超出部分的利息不应保护。原告三次向顺通公司提供借款时，分别将款转入被告夏卫红、夏永胜的银行账户，但顺通公司在借款借据上加盖了印章，且原告2014年6月1日向顺通公司提供借款时，顺通公司为原告出具了证明，视为顺通公司认可收到了原告支付的款项。原告三次向顺通公司提供借款时，预先扣除了利息，借款本金应当分别按照实际借款数额925600元、1852800元、1852800元计算（合计46

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第555号上诉人（原审被告）霸州市宏源道桥工程有限公司。住所地霸州市霸州镇城四街。法定代表人张万军，该公司董事长。委托代理人何龙秋，河北助友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文安县信达科技小额贷款有限公司。住所地文安县城政通道***号。法定代表人冯建新，该公司董事长。委托代理人张克锋、赵振华，河北张克锋律师事务所律师。原审被告文安县……