买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第127号

原被告对合同的安装调试义务是否履行发生争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，应当由履行安装调试义务的原告多乐岛公司承担举证责任，庭审中，一审法院向原被告释明并分配了各自应承担的举证责任，现原告多乐岛公司未举证证明已经履行安装调试的义务的情况，故由负有举证责任的原告多乐岛公司承担不利的后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告深圳市多乐岛游乐设施有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费1032元，由原告深圳市多乐岛游乐设施有限公司承担。宣判后，一审原告多乐岛公司不服，向本院提起上诉，理由如下：（一）原判认定事实不清。上诉人向被上诉人交付“淘气堡”产品后，被上诉人已正常使用，表明上诉人已按约履行了合同义务。（二）原判分配的举证责任不当。从被上诉人接收货物并正常使用的事实，表明上诉人已履行合同义务。如果被上诉人反驳上诉人主张的事实，其应当提交证据予以证明。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人吴枫辩称：双方当事人约定2014年

原被告对合同的安装调试义务是否履行发生争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，应当由履行安装调试义务的原告多乐岛公司承担举证责任，庭审中，一审法院向原被告释明并分配了各自应承担的举证责任，现原告多乐岛公司未举证证明已经履行安装调试的义务的情况，故由负有举证责任的原告多乐岛公司承担不利的后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告深圳市多乐岛游乐设施有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费1032元，由原告深圳市多乐岛游乐设施有限公司承担。

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第127号上诉人（原审原告）：深圳市多乐岛游乐设施有限公司。法定代表人：焦红伏，总经理。委托代理人：徐鸿仪，广东维强律师事务所律师。委托代理人：王亮，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴枫。上诉人深圳市多乐岛游乐设施有限公司（以下简称多乐岛公司）为与被上诉人吴枫买卖合同合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年2月3日作……