建设工程施工合同纠纷 （2019）黔03民终5283号

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，久远祥和公司作为遵义道桥公司承建的新蒲高级中学（新舟中学）改建工程项目平场爆破工程的实际施工人，其向遵义道桥公司主张要求支付工程款，原审法院依法追加了转包人丁传祥和另一实际施工人袁朝伟作为参加本案诉讼。查明遵义道桥公司与丁传祥解除了双方签订的《工程项目内部承包合同》并已结算付清全部款项，故遵义道桥公司依法不应当再承担向久远祥和公司支付第三人丁传祥承包的工程款。而杨眉承包部份的工程款久远祥和公司表示另案处理，原审法院予以认可。丁传祥作为承包人，其将工程大部分交给了久远祥和公司及第三人袁朝伟完成，其应当按照双方约定向久远祥和公司及第三人袁朝伟支付相应价款。虽然双方只是口头约定，但是第三人丁传祥在从遵义道桥公司处结算了701.31103万元后，自己仅支付给袁朝伟500万元、支付给久远祥和公司20万元。久远

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，久远祥和公司作为遵义道桥公司承建的新蒲高级中学（新舟中学）改建工程项目平场爆破工程的实际施工人，其向遵义道桥公司主张要求支付工程款，原审法院依法追加了转包人丁传祥和另一实际施工人袁朝伟作为参加本案诉讼。查明遵义道桥公司与丁传祥解除了双方签订的《工程项目内部承包合同》并已结算付清全部款项，故遵义道桥公司依法不

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5283号上诉人（原审第三人）：丁传祥，男，1973年12月1日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州久远祥和爆破工程有限责任公司。住所地:贵阳市花溪区保利溪湖9幢1单元15层1号。统一社会信用代码9152011167073197XP。法定代表人：明悦，该公……