民间借贷纠纷 （2016）苏02民终3666号

本案的借款应为李其将向曾为中的借款，理由如下：1、在诉讼中，曾为中先自认向李其将借款100万元，后又陈述该款项系基雄公司无锡分公司的借款，但未提供证据证实本案借款系基雄公司无锡分公司所借；2、从现有证据判断，曾为中系基雄公司的挂靠人员，而非基雄公司聘用的分公司管理人员，基雄公司无锡分公司的经营成果实际系曾为中享有，故相应经营活动所涉债务从公平角度考虑也应确定为曾为中个人承担的债务。关于2013年3月3日李其将向曾为中转账21.4万元的性质，该院认为该款项系曾为中归还李其将的款项。理由是：1、从基雄公司无锡分公司王文华向李其将出具的说明及其当庭陈述可见，李其将因代曾为中的经营活动垫付款项等原因产生21.4万元的债权，曾为中归还的该笔款项金额与结欠李其将的该部分款项金额相一致；2、曾为中陈述李其将当时有资金需要，以电话通知其还款21.4万元，但未有证据证实其陈述，且当日李其将还向曾为中交付借款50万元，故曾为中该陈述不合常理。关于2015年3月31日李其将向曾为中转账20万元，曾为中陈述该款项系李其将支付常州武进万达项目的劳务费，但未有证据予以证实，该院不予采信。李其将陈述该款项系其向曾为

本案的借款应为李其将向曾为中的借款，理由如下：1、在诉讼中，曾为中先自认向李其将借款100万元，后又陈述该款项系基雄公司无锡分公司的借款，但未提供证据证实本案借款系基雄公司无锡分公司所借；2、从现有证据判断，曾为中系基雄公司的挂靠人员，而非基雄公司聘用的分公司管理人员，基雄公司无锡分公司的经营成果实际系曾为中享有，故相应经营活动所涉债务从公平角度考虑也应确定为曾为中个人承担的债务。关于2013年3月3日李其将向曾为中转账21.4万元的性质，该院认为该款项系曾为中归还李其将的款项。理由是：1、从基雄公司无锡分公司王文华向李其将出具的说明及其当庭陈述可见，李其将因代曾为中的经营活动垫付款项等原因产

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3666号上诉人（原审被告）：曾为中，男，1971年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李其将，男，1969年12月21日生，汉族，户籍在江苏省滨海县，现住江苏省无锡市滨湖区。上诉人曾为中因与被上诉人李其将民间借贷纠……