买卖合同纠纷 （2019）晋11民辖终62号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案原告（被上诉人）为接受货币方，合同履行地为原告所在地，因此其对本案有管辖权。上诉人认为，一审法院存在适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款【标的物】规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”买卖合同的标的物是出卖的标的物，因此，买卖合同的标的应当是转移标的物的所有权而非给付货币。一审法院仅注意到了买卖合同支付价款的一面而忽视了标的物所有权转移的一面，违背了买卖合同的本质，进而错误的引用了司法解释的相关条款，属于适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法公证裁判，支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案原告（被上诉人）为接受货币方，合同履行地为原告所在地，因此其对本案有管辖权。上诉人认为，一审法院存在适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款【标的物】规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”买卖合同的标的物是出卖的标的物，因此，买卖合同的标的应当是转移标的物的所有权而非给付货币。一审法院仅注

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民辖终62号上诉人（原审被告）：临县裕民焦煤有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：秦某，总经理。被上诉人（原审原告）：吕梁正德电缆有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁某，董事长。上诉人临县裕民焦煤有限公司因与被上诉人吕梁正德电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102民初1580号之一……