侵权责任纠纷 （2020）沪01民终11617号

本案争议焦点在于仓桥公司在11511号案件中申请财产保全的行为是否存在过错；若存在过错，该错误是否导致众腾公司损失。一审法院认为，当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，但权利的行使应当依法进行，不得以行使权利故意损害他人合法权益，否则应依法承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条对申请保全错误的损害赔偿责任承担作出规定，该规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。对于申请保全错误的认定，不能简单地以申请人的诉讼请求与法院的裁判结果之间存在差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任的过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任成立与否。首先，就程序而言，仓桥公司在11511号案件中按照法律规定的程序提出财产保全申请，经法院审查后认为其申请符合法律规定，并提供了相应的担保，进而采取财产保全措施，且实际保全到的金额小于诉讼标的金额。因此，仓桥公司申请财产保全并无明显不当，不应认为存在错误。其次，就实体而言，众腾公司认为115

本案争议焦点在于仓桥公司在11511号案件中申请财产保全的行为是否存在过错；若存在过错，该错误是否导致众腾公司损失。一审法院认为，当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，但权利的行使应当依法进行，不得以行使权利故意损害他人合法权益，否则应依法承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条对申请保全错误的损害赔偿责任承担作出规定，该规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。对于申请保全错误的认定，不能简单地以申请人的诉讼请求与法院的裁判结果之间存在差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法律规定的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11617号上诉人（原审原告）：上海众腾混凝土有限公司，住所地上海市闵行区临沧路****。法定代表人：葛志高，执行董事。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海仓桥建筑工程有限公司，住，住所地上海市松江区中山中路******/div>法定代表人：俞琼，董事……