（2014）扬商辖终字第0009号

一、关于涉案合同的性质及履行地问题。本案双方当事人签订的合同名称虽为订购合同，但从合同约定的权利义务内容来看，双方的行为符合承揽合同的法律特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，本案应为承揽合同纠纷。鉴于双方当事人在合同中未明确约定合同履行地，而承揽方扬州烨春涂装成套设备有限公司的加工行为地在扬州市江都区，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，故扬州市江都区应为本案合同履行地。二、关于扬州市江都区人民法院对本案是否具有管辖权问题。《HYPERLINK”javascript：SLC（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（98761，24）”二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为扬州市江都区，故扬州市江都区人民法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定认为扬州市江都区人民法院对本案具有

一、关于涉案合同的性质及履行地问题。本案双方当事人签订的合同名称虽为订购合同，但从合同约定的权利义务内容来看，双方的行为符合承揽合同的法律特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，本案应为承揽合同纠纷。鉴于双方当事人在合同中未明确约定合同履行地，而承揽方扬州烨春涂装成套设备有限公司的加工行为地在扬州市江都区，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，故扬州市江都区应为本案合同履行地。二、关于扬州市江

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第0009号上诉人（原审被告）东营宏坤车轮制造有限公司被上诉人（原审原告）扬州烨春涂装成套设备有限公司上诉人东营宏坤车轮制造有限公司不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江小商辖初字第0002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，2011年2月15日，扬州烨春涂装成套设备有限公司（……