股权转让纠纷 （2014）聊商终字第293号

被告魏庆东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。虽然原告先后于2013年6月14日与被告李以兵和2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东分别签订了股权转让协议，但是出让方可以自主决定对哪一份协议予以履行。本案中，原告将2013年6月14日与被告李以兵签订的股权转让协议协助公司办理了工商变更登记，说明作为出让方的原告选择了该份协议予以履行，而且该份协议经过股东会议决议，且通过公司章程修正案予以确认，亦不违反国家法律法规的禁止性规定。故原告于2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东签订的“转退股协议”不产生法律后果，而且四被告对该份“转退股协议”不予认可。因此，原告依据2013年6月15日与四被告签订的“转退股协议”，要求四被告偿付股权转让款300000元及利息35964元，共计335964元的诉讼请求于某无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐公章的诉讼请求。案件受理费6339元，由原告徐公章负担。上诉人徐公章不服原审

被告魏庆东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。虽然原告先后于2013年6月14日与被告李以兵和2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东分别签订了股权转让协议，但是出让方可以自主决定对哪一份协议予以履行。本案中，原告将2013年6月14日与被告李以兵签订的股权转让协议协助公司办理了工商变更登记，说明作为出让方的原告选择了该份协议予以履行，而且该份协议经过股东会议决议，且通过公司章程修正案予以确认，亦不违反国家法律法规的禁止性规定。故原告于2013年6月15日与四被告田涛、丁坤、李以兵、魏庆东签订的“转退股协议”不产生法律后果，而且四被告对该份“

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第293号上诉人（原审原告）：徐公章，男，住聊城市经济开发区。委托代理人：李贵广、姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田涛，男，住茌平县。被上诉人（原审被告）：丁坤，男，住茌平县。被上诉人（原审被告）：李以兵，男，住茌平县。被上诉人（原审被告）：魏庆东，男，住茌平县。四被上诉人共同委托代理人：王荣金，山东智祥律……