民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2209号

本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为涉案《民间借贷合同》是否合法有效。针对该问题，本院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，当事人签订的合同只有在严重欠缺法律行为的生效要件时，才不产生当事人预期的法律后果。本案中，从《民间借贷合同》的主体来看，合同首部的“贷款人”明确列为严建玲个人，“借款人”明确列为“廖海鸿”个人，合同落款处的“贷款人签字”和“借款人签字”亦分别为严建玲和廖海鸿的个人签名，可见，涉案《民间借贷合同》约束的借贷双方是自然人廖海鸿和严建玲。虽然涉案借款的支付发生在佛山市金维进出口有限公司与领华公司之间，但严建玲已提供证据证明款项的收支方分别是受借贷方廖海鸿和严建玲的委托，所产生的法律后果应分别由廖海鸿和严建玲个人承担。因此，涉案《民间借贷合同》属于自然人之间的借款合同，反映的是廖海鸿与严建玲个人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的

本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为涉案《民间借贷合同》是否合法有效。针对该问题，本院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，当事人签订的合同只有在严重欠缺法律行为的生效要件时，才不产生当事人预期的法律后果。本案中，从《民间借贷合同》的主体来看，合同首部的“贷款人”明确列为严建玲个人，“借款人”明确列为“廖海鸿”个人，合同落款处的“贷款人签字”和“借款人签

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2209号上诉人（原审被告）廖海鸿。上诉人（原审被告）深圳市领华卫通数码科技有限公司，住所地，注册号440301103529983。法定代表人廖海鸿，总经理。被上诉人（原审原告）严建玲，女，1964年1月27日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人何宽军。上诉人廖海鸿、深圳市领华卫通数码科技有限公司（以下简称领华公司）因与被上诉……