合伙协议纠纷 （2019）苏07民终1026号

本案的争议焦点为张爱平是否为涉案窑厂合伙人。一审庭审中，双方对除张爱平或张磊合伙身份有异议外，对陆如连、陆某某、蔡某、张志忠、史某某为合伙人合伙经营窑厂均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为张磊作为陆如连、陆某某等人的合伙人是可以认定的，张爱平不是合伙人。理由如下：第一，陆如连提交的最初合伙时合伙人签订的股东责任状，张爱平虽否认系张磊本人签字，但作为合伙人的证人蔡某证明系张磊签字，且合伙人王某某、史某某、蔡某均证明张磊为合伙人，合伙人也未变更过，张爱平作为张磊的父亲是受张磊委托协助其舅舅参与经营管理的。且证人蔡某提供的2013年各个股东的账目照片上也注明了张磊的合伙人身份。上述证据及证人证言相互印证，故一审法院对张磊系最初合伙人的身份予以确认。第二，至2014年1月转陆如连一人经营时张爱平未取得合伙人身份，原因为转包合同虽系张爱平所签，不是张磊所签，但陆如连及证人均对此作出了一致的解释，且陆如连提交的2015年的借据以红砖抵张磊向他人的借款，证人蔡某证言也予以印证，说明此时张磊仍是合伙人。且合伙人的变更应属于合伙经营中的重大事项，应当经过全体合伙人的同意，但张爱平也未提证据证明其经过

本案的争议焦点为张爱平是否为涉案窑厂合伙人。一审庭审中，双方对除张爱平或张磊合伙身份有异议外，对陆如连、陆某某、蔡某、张志忠、史某某为合伙人合伙经营窑厂均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为张磊作为陆如连、陆某某等人的合伙人是可以认定的，张爱平不是合伙人。理由如下：第一，陆如连提交的最初合伙时合伙人签订的股东责任状，张爱平虽否认系张磊本人签字，但作为合伙人的证人蔡某证明系张磊签字，且合伙人王某某、史某某、蔡某均证明张磊为合伙人，合伙人也未变更过，张爱平作为张磊的父亲是受张磊委托协助其舅舅参与经营管理的。且证人蔡某提供的2013年各个股东的账目照片上也注明了张磊的合伙人身份。上述证据及证人证言

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民终1026号上诉人（原审原告）：张爱平。委托诉讼代理人：石友林，灌南县长茂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆如连。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。上诉人张爱平因与被上诉人陆如连合伙协议纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2018)苏0724民初3712号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……