建设工程施工合同纠纷 （2021）川15民终731号

合同具有相对性，吉林建工的异议理由不成立，一审法院对鉴定意见予以采信。 争议焦点之五，吉林建工使用的电费是多少的问题。天竹公司提供了电费统计表及原始抄表记录，拟证明实际产生电费95,148元。吉林建工当庭提出需进一步核实，但未提供足以反驳的证据。一审法院对天竹公司提供的证据予以采信，并据此认定电费金额为95,148元。 争议焦点之六，氯酸钠库消防系统是否应在结算中扣减6,429.50元的问题。天竹公司主张消防系统由浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司施工，应在案涉工程款中扣除6,429.50元；而吉林建工对此持异议。鉴定意见第8条说明“根据招标工程量清单、已标价工程量清单、竣工图等竣工资料均显示上述工程内容均系被申请人实施，申请人亦无上述工程内容不是被申请人实施的相应证据（申请人提供的证据2是申请人与第三方施工单位签订的消防电的分包合同，征求意见稿中本就不含消防电的工程价款），本鉴定意见按《征求意见稿》处理方式执行”。一审法院对鉴定机构的说明予以采信，并据此对天竹公司主张扣减6,429.50元的事实不予确认。 争议焦点之七，吉林建工是否存在虚报送审的问题。天竹公司主张吉林建工在以下项目存

合同具有相对性，吉林建工的异议理由不成立，一审法院对鉴定意见予以采信。 争议焦点之五，吉林建工使用的电费是多少的问题。天竹公司提供了电费统计表及原始抄表记录，拟证明实际产生电费95,148元。吉林建工当庭提出需进一步核实，但未提供足以反驳的证据。一审法院对天竹公司提供的证据予以采信，并据此认定电费金额为95,148元。 争议焦点之六，氯酸钠库消防系统是否应在结算中扣减6,429.50元的问题。天竹公司主张消防系统由浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司施工，应在案涉工程款中扣除6,429.50元；而吉林建工对此持异议。鉴定意见第8条说明“根据招标工程量清单、已标价工程量清单、竣工图等竣工资料均显示

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川15民终731号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川天竹竹资源开发有限公司，住所地四川省宜宾市江安县阳春工业园区，统一社会信用代码915115237377307022。 法定代表人：张振宇。 委托诉讼代理人：景全喜，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市建工建设集团……