建设工程施工合同纠纷 （2016）黑10民终124号

针对上诉人请求被上诉人给付材料款、人工费116962元的问题。上诉人虽主张其为被上诉人施工了防水工程，但未出示充分的证据予以证实。被上诉人虽在2004年4月30日的庭审中陈述其看见过上诉人在工地干活，但称其承建的工程中不包括防水工程，是开发公司单独对该工程对外发包的。上诉人也未出具证据证实，开发公司在与被上诉人进行工程结算时，将上诉人施工的防水工程款一并与被上诉人进行了结算。故就目前证据而言，不能认定上诉人与被上诉人之间成就防水工程发承包合同关系。另外，苑晓伟在2004年4月30日的庭审中陈述，该结算单是给开发公司出具的，并非出具给上诉人，且被上诉人否认苑晓伟出具该结算单的行为，故即使该结算单确系苑晓伟为上诉人出具，在上诉人无证据证明苑晓伟有权代表被上诉人对该工程进行结算的情况下，苑晓伟出具的该结算单也不能作为上诉人向被上诉人主张给付工程款的依据。上诉人的其他上诉请求均属二审时新增加的诉讼请求，对于该部分上诉请求本院不予审理，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求因其所举证据不能证明其施工的工程已经结算并应由被上诉人支付而无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

针对上诉人请求被上诉人给付材料款、人工费116962元的问题。上诉人虽主张其为被上诉人施工了防水工程，但未出示充分的证据予以证实。被上诉人虽在2004年4月30日的庭审中陈述其看见过上诉人在工地干活，但称其承建的工程中不包括防水工程，是开发公司单独对该工程对外发包的。上诉人也未出具证据证实，开发公司在与被上诉人进行工程结算时，将上诉人施工的防水工程款一并与被上诉人进行了结算。故就目前证据而言，不能认定上诉人与被上诉人之间成就防水工程发承包合同关系。另外，苑晓伟在2004年4月30日的庭审中陈述，该结算单是给开发公司出具的，并非出具给上诉人，且被上诉人否认苑晓伟出具该结算单的行为，故即使该结算单

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终124号上诉人（原审原告）杨守君，男，1952年4月15日出生，汉族，牡丹江市华侨房地产开发有限公司主任，现住牡丹江市，户籍地牡丹江市。被上诉人（原审被告）矫玉顺，男，1971年10月17日出生，汉族，牡丹江市恒旭建筑安装工程公司法定代表人，现住牡丹江市，户籍地牡丹江市。委托代理人郑广宏，男，1963年12月12日出生，汉族，黑龙……