建设工程施工合同纠纷 （2021）晋01民终3916号

上诉人未提交证据证明签订《建筑工程勘察合同》时2#、5#地的土地使用收益权人为润恒农产品公司，与事实不符，为认定事实错误。二、一审判决认定润恒置业公司仅以工程款购买公寓的形式向原告出售价值301860元的公寓，尚欠工程款233557.6元应当清偿，为认定事实错误。《建筑工程勘察合同》签订后，上诉人已通过货币方式支付冶金岩土公司工程款447436.4元，以公寓抵顶形式支付冶金岩土公司工程款301860元，共计支付749296.40元。不但不欠冶金岩土公司工程款，而且比应支付工程款多支付了70878.4元。三、一审判决认为上诉人抗辩称“2#、5#地属于被告润恒农产品市场公司的工程，但又主张润恒置业公司与润恒农产品市场公司实为相互独立的两个主体，润恒置业公司前后陈述相互矛盾，并且并未举证证明2#、5#地是由被告润恒农产品市场公司使用收益”为认定事实错误。上诉人和润恒农产品公司是两个独立的主体，各自有自己独立的财产是本案事实；2#、5#地块的土地使用权人为润恒农产品市场公司，其上工程为润恒农产品公司工程，其上所形成的财产也为润恒农产品公司财产也是事实；上诉人如实陈述上述事实并不存在矛盾之处。签

上诉人未提交证据证明签订《建筑工程勘察合同》时2#、5#地的土地使用收益权人为润恒农产品公司，与事实不符，为认定事实错误。二、一审判决认定润恒置业公司仅以工程款购买公寓的形式向原告出售价值301860元的公寓，尚欠工程款233557.6元应当清偿，为认定事实错误。《建筑工程勘察合同》签订后，上诉人已通过货币方式支付冶金岩土公司工程款447436.4元，以公寓抵顶形式支付冶金岩土公司工程款301860元，共计支付749296.40元。不但不欠冶金岩土公司工程款，而且比应支付工程款多支付了70878.4元。三、一审判决认为上诉人抗辩称“2#、5#地属于被告润恒农产品市场公司的工程，但又主张润恒置业

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3916号上诉人（原审被告）：太原润恒置业有限公司。法定代表人：孟某。委托诉讼代理人：王某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西冶金岩土工程勘察有限公司。法定代表人：明某。委托诉讼代理人：宋某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原润恒农产品市场有限公司。法定代表人：郭某，执行董事。委……