民间借贷纠纷 （2015）连民终字第02234号

邵亚君起诉的理由是其与赵立明之间名为投资，实为借贷关系。但通过庭审调查，双方并不存在借贷关系。实质是邵亚君与孟江丈夫赵立明合作经营影楼，邵亚君投入10万元资金，并约定了红利及对影楼的管理方式。2013年2月10日邵亚君又与赵立明签订协议，约定赵立明返还原告投资款65000元。邵亚君与赵立明之间并非借贷纠纷，而是合作经营影楼所产生的经济纠纷，邵亚君以与赵立明存在借贷关系起诉，对其诉讼请求依法不予支持。原审法院遂判决，驳回邵亚君的诉讼请求；案件受理费1430元由邵亚君负担。上诉人邵亚君不服上述判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，邵亚君与孟江丈夫赵立明之间的法律关系名为投资，实为借贷，被上诉人孟江作为赵立明妻子，应归还剩余借款65000元。一、根据《民法通则》第三十条、三十一条规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的，构成个人合伙；合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙，合伙终止等事项订立书面协议。因此，如果只是约定一方向另一方投资，不参加项目经营活动，不承担合伙风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或按期收取固定利润，则违反法律关于合

邵亚君起诉的理由是其与赵立明之间名为投资，实为借贷关系。但通过庭审调查，双方并不存在借贷关系。实质是邵亚君与孟江丈夫赵立明合作经营影楼，邵亚君投入10万元资金，并约定了红利及对影楼的管理方式。2013年2月10日邵亚君又与赵立明签订协议，约定赵立明返还原告投资款65000元。邵亚君与赵立明之间并非借贷纠纷，而是合作经营影楼所产生的经济纠纷，邵亚君以与赵立明存在借贷关系起诉，对其诉讼请求依法不予支持。原审法院遂判决，驳回邵亚君的诉讼请求；案件受理费1430元由邵亚君负担。上诉人邵亚君不服上述判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，邵亚君与孟江丈夫赵立明之间的法律关系名为投资，实为借贷，被

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02234号上诉人（原审原告）邵亚君。委托代理人俞泉根。被上诉人（原审被告）孟江。上诉人邵亚君因与被上诉人孟江民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第01921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人邵亚君及其委托代理人……