借款合同纠纷 （2016）晋10民终1965号

卫联合、曹洪清之间的借贷关系明确，有曹洪清出具的借条可证，该院予以确认。卫联合要求曹洪清偿还借款20000元，该院予以支持。卫联合所主张的利息，在借款借据上既未约定利息，也未约定借款期限，更未实际履行过利息，故卫联合主张的利息，不符合法律规定，该院不予支持。关于卫联合的主体资格一节，从卫联合提供的曹洪清出具的借条上看，未写明债权人姓名，持证人就应为债权人，借款经手人李铁锁当庭证明出借人是卫联合，且已给卫联合归还借款10000元，故卫联合的主体资格适格。曹洪清付给李铁锁的20000元，卫联合与李铁锁之间未形成债权债务关系，卫联合无权向李铁锁主张权力，还款义务人仍是曹洪清。为保护公民的合法权益，判决如下：一、被告曹洪清待本判决生效后十日内一次性偿还给原告卫联合借款20000元整。二、驳回原告要求被告支付借款利息的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据

卫联合、曹洪清之间的借贷关系明确，有曹洪清出具的借条可证，该院予以确认。卫联合要求曹洪清偿还借款20000元，该院予以支持。卫联合所主张的利息，在借款借据上既未约定利息，也未约定借款期限，更未实际履行过利息，故卫联合主张的利息，不符合法律规定，该院不予支持。关于卫联合的主体资格一节，从卫联合提供的曹洪清出具的借条上看，未写明债权人姓名，持证人就应为债权人，借款经手人李铁锁当庭证明出借人是卫联合，且已给卫联合归还借款10000元，故卫联合的主体资格适格。曹洪清付给李铁锁的20000元，卫联合与李铁锁之间未形成债权债务关系，卫联合无权向李铁锁主张权力，还款义务人仍是曹洪清。为保护公民的合法权益，判

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1965号上诉人（原审被告）：曹洪清。委托诉讼代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫联合。委托诉讼代理人：ＸＸ，山西近道律师事务所律师。上诉人曹洪清与被上诉人卫联合借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依……