建设工程合同纠纷 （2017）晋10民终818号

本案争议的焦点问题是被上诉人高俊生所主张欠款66750元是否有客观事实依据。从已查明的事实看，本案存在以下事实：一是被上诉人高俊生提供的证据即村委的欠条能证明东高村委会曾认可欠其66750元欠款的事实，同时高俊生提供李艳安出具的单据和税票进一步对该事实予以证明。对于欠条、李艳安出具单据及税票本身的真实性，上诉人无相反证据予以推翻。二是上诉人东高村委会主张丁卫亮承揽了高铁占地拆迁户回迁基地平整工程并进行施工，工程造价14.5万元，由市拆迁办在拆迁补偿款中予以支付也是事实，对此，被上诉人高俊生不持异议。三是上诉人东高村委会在本案一、二审审理中曾认为，被上诉人高俊生并未从事其主张的66750元欠款所指向的填土工程，那么高俊生主张的欠款依据事实不存在，该工程是丁卫亮来完成的。但在二审庭审中，对于东高村委会向高俊生支付了31500元高铁占地还迁拉土款的事实上诉人东高村委会亦予以认可，且有东高村委记账凭证予以佐证，东高村委会对此亦不持异议。上诉人从而认可被上诉人高俊生确实干过此项工程。基于上述事实，上诉人东高村委会与被上诉人高俊生争议的焦点关键在于被上诉人高俊生干的工程量有多大，工程款是否已结清。

本案争议的焦点问题是被上诉人高俊生所主张欠款66750元是否有客观事实依据。从已查明的事实看，本案存在以下事实：一是被上诉人高俊生提供的证据即村委的欠条能证明东高村委会曾认可欠其66750元欠款的事实，同时高俊生提供李艳安出具的单据和税票进一步对该事实予以证明。对于欠条、李艳安出具单据及税票本身的真实性，上诉人无相反证据予以推翻。二是上诉人东高村委会主张丁卫亮承揽了高铁占地拆迁户回迁基地平整工程并进行施工，工程造价14.5万元，由市拆迁办在拆迁补偿款中予以支付也是事实，对此，被上诉人高俊生不持异议。三是上诉人东高村委会在本案一、二审审理中曾认为，被上诉人高俊生并未从事其主张的66750元欠款所

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终818号上诉人（原审申诉人、原审被告）：侯马市高村乡东高村村民委员会。法定代表人：李辉，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张建良，山西杰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妙红，山西杰昊律师事务所律师。被上诉人（原审被申诉人、原审原告）：高俊生。委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。上诉人侯马市高村乡东高村村民委员会（以……